TALLAHASSEE, Fla. – Casi una lapso posteriormente de que surgieron preocupaciones sobre la colocación de niños «médicamente frágiles» en hogares de ancianos, una corte federal de apelaciones no reconsiderará una valor que permitió al Área de Honestidad de los Estados Unidos entablar una demanda contra Florida.
El 11 ° Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE. UU. Se negó el miércoles a escuchar el caso como un tribunal en pleno, según News 6 Partner News Service of Florida. En 2019, un panel de tres jueces respaldó la autoridad del Área de Honestidad para entablar una demanda en virtud de la Ley federal de Estadounidenses con Discapacidades, lo que llevó al estado a solicitar una audiencia en presencia de el tribunal en pleno, conocida como agenciárselas una audiencia en banc.
[TRENDING: Lake County family is calling on community support after father-son die in Christmas Eve crash | Christmas travel troubles reach Orlando International Airport | Become a News 6 Insider (it’s free!)]
Anuncio
El tema del cuidado de niños médicamente frágiles, que tienen condiciones de vitalidad graves, llamó la atención en 2012 posteriormente de que una investigación del Área de Honestidad descubrió que Florida estaba institucionalizando innecesariamente a niños con discapacidades en hogares de ancianos. El unidad asimismo dijo que el software Medicaid del estado colocó a otros niños en aventura de institucionalización.
La Agencia de Florida para la Oficina de la Atención Médica, que administra gran parte del software Medicaid del estado, disputó con vehemencia las acusaciones.
Los abogados de un especie de niños presentaron una demanda federal alegando, en parte, que el estado estaba violando la Ley de Estadounidenses con Discapacidades al no elogiar servicios que permitirían que los niños con problemas médicos graves permanecieran en sus hogares y comunidades. El Área de Honestidad intentó negociar un acuerdo con el estado pero terminó interponiendo una demanda.
En 2017, un togado de distrito de EE. UU. Falló en contra del especie de demandantes oportuno a los cambios que Florida hizo en el software de Medicaid y asimismo dijo que el Área de Honestidad no tenía certificación para continuar con el caso. Pero el panel de la corte de apelaciones en 2019 respaldó la capacidad del Área de Honestidad para presentar demandas bajo lo que se conoce como Título II de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.
Anuncio
Decisión del miércoles rehusar la solicitud de una audiencia en todo el tribunal no proporcionó una explicación y no detalló cuántos jueces en el tribunal con sede en Atlanta se opusieron o apoyaron la celebración de dicha audiencia.
Pero el togado Kevin Newsom, en un disenso al que se unió la jueza Elizabeth Branch, cuestionó que el Congreso hubiera otorgado autoridad al Área de Honestidad bajo el Título II de la ley de discapacidades para presentar una demanda de este tipo contra el estado. En parte, dijo que la demanda no se basó en presuntas violaciones de contratos.
“Al final del día, simplemente no hay causa de energía que autorice la demanda sin entendimiento del gobierno aquí”, escribió Newsom. «Y no tenemos la emancipación de conjurar uno, sin importar cuán comprensivo sea el caso de los demandantes».
Newsom asimismo escribió que teme que la valor del panel de 2019 «tenga un costo vivo para los principios fundamentales del federalismo».
Anuncio
«El resultado de la valor del panel es que el fiscal común puede hacer cumplir el Título II de la ADA al demandar a los gobiernos estatales», dijo la disidencia de 25 páginas. «Eso es gran cosa».
Pero la jueza Jill Pryor, quien formó parte del panel de 2019, escribió una extensa opinión apoyando la valor del miércoles de no celebrar una audiencia en todo el tribunal.
«Según la interpretación (del disidente), al acoger una queja de que una entidad pública no financiada con fondos federales ha discriminado a una persona con una discapacidad, una agencia federal invierte capital en investigar la queja e intentar entrar a un acuerdo informal», escribió Pryor. . “Pero si ese proceso finalmente resulta infructuoso, el gobierno federal debe darse por vencido, porque no puede demandar a la entidad pública para hacer cumplir la ley. Sin ningún poder de aplicación, tal proceso regulatorio sería completamente ineficaz «.
Pryor asimismo rechazó los argumentos de Newsom sobre el federalismo.
«Este argumento se zócalo completamente en el … supuesto de que el Congreso no autorizó al fiscal común a demandar a los estados o agencias estatales por discriminación cuando la discriminación ocurrió en relación con un software o actividad que no recibió fondos federales», escribió Pryor. «Adecuado a que el Congreso de hecho autorizó al fiscal común a demandar a cualquier entidad pública por discriminación en violación del Título II, aquí no hay problema de federalismo».
Discussion about this post