Nueve meses posteriormente de que un mediador federal en Florida bloqueó el requisito de que los pasajeros de aviones y otros viajeros usen máscaras en medio de la pandemia de COVID-19, la próxima semana un tribunal de apelaciones aceptará la impugnación del sentencia por parte de la oficina Biden.
La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de EE. UU. realizará una audiencia en Miami el 17 de enero mientras los abogados del Sección de Neutralidad de EE. UU. argumentan que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades tenían la autoridad para exigir que las personas usaran máscaras en aviones, trenes y autobuses. Para evitar la propagación del virus.
La fiscal normal de Florida, Ashley Moody, y otros políticos republicanos de todo el país han respaldado los argumentos del Fondo de Defensa de la Independencia de la Vitalidad y de demandantes individuales que argumentan que la jueza federal de distrito Katherine Kimball Mizell suspendió correctamente el mandato del uso de mascarillas en abril.
“El mandato de máscara no hace ausencia para identificar quién tiene COVID como un paso para aislarlos y tratarlos”, escribieron los abogados de los demandantes en un noticia de agosto frente a la corte de apelaciones. “En cambio, esta es una medida completamente normal que, si se promulga, podría convertirse en una característica permanente de los viajes nacionales e internacionales, y posiblemente de otras actividades comerciales, para los residentes de EE. UU.
Pero los abogados del Sección de Neutralidad argumentaron en la denuncia que la orden del uso de mascarillas “simplemente entra en conflicto” con la autoridad admitido de los CDC, que incluye tomar medidas para organizar la propagación interestatal de enfermedades y aprobar medidas sanitarias.
“Tomar medidas preventivas es parte de la labor central de los CDC”, escribieron los abogados del Sección de Neutralidad en una sesión informativa de mayo. «Esto está incorporado en el nombre de la agencia: los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. No tiene sentido sugerir que la agencia no tiene en cuenta las medidas preventivas en sus acciones».
Poliedro que muchos viajeros se quitaron las máscaras hace mucho tiempo, no está claro qué sucederá si la corte de apelaciones anula la intrepidez de Mizell. Pero los requisitos de las máscaras han sido uno de los temas más controvertidos de la pandemia, y numerosos grupos, desde médicos y trabajadores de aerolíneas hasta pasajeros discapacitados y miembros del Congreso, presentaron un escrito de amicus curiae en la apelación.
Mizell, que tiene su sede en Tampa y fue designado para el porción federal por el expresidente Donald Trump, dictaminó que el requisito de máscara excedía la autoridad de los CDC conocida como la Ley de Servicios de Vitalidad Pública y negó que el requisito fuera una medida de saneamiento legítima.
«El gobierno define el «saneamiento» y «otras medidas» entre los métodos tradicionales para organizar la propagación de enfermedades», escribió Mizell. Si el Congreso tuviera esta definición, el poder otorgado a los CDC sería impresionante. no se limite a medidas modestas de ‘saneamiento’ como máscaras».
Mizell asimismo descubrió que los CDC violaron la Ley Federal de Procedimiento Chupatintas, en parte porque no le dio al notorio el tiempo adecuado para revisar y comentar sobre la regla de la máscara antiguamente de que entrara en vigencia. Igualmente escribió que la solicitud fue «arbitraria y caprichosa» porque el CDC no explicó adecuadamente su razonamiento.
En un caso separado, el mediador de distrito de EE. UU. Paul Byron en Orlando confirmó más tarde la orden de máscara de los CDC. Ese caso está en suspenso a la paciencia de una intrepidez de la corte de apelaciones con sede en Atlanta en la apelación de la intrepidez de Mizell.
La oficina de Moody’s encabezó en agosto un noticia presentado por funcionarios de 23 estados que se oponen al requisito de máscara. Los estados asimismo acordaron participar en los argumentos de la próxima semana.
En la sesión informativa de agosto, los estados presentaron una serie de argumentos, incluidos los argumentos de los CDC sobre la autoridad para imponer medidas de saneamiento.
«En contexto, «saneamiento» autoriza a los CDC a exigir la virginidad, pero no autoriza a los CDC a exigir ninguna bono que pueda resultar en la virginidad, y mucho menos en todo el país», escribieron los abogados de la oficina de Moody’s. “Una mascarilla no limpia ausencia. Más acertadamente, captura las gotitas respiratorias en el sitio, independientemente de si hay o no una infección. »
Pero en una sesión informativa de mayo, los abogados del Sección de Neutralidad escribieron que la máscara es una «medida sanitaria de rutina». Igualmente cuestionaron la conclusión de Mizell de que la orden era arbitraria y caprichosa.
(”) Los CDC explicaron en la orden que el distanciamiento social es difícil, si no irrealizable, en entornos abarrotados como aviones, autobuses y centros de transporte; que el virus que causa el COVID-19 puede ser contagiado por personas asintomáticas; y que el uso de máscaras es una organización simple y efectiva que perturba menos los viajes nacionales que evaluar o segregar a los pasajeros”, dijo el Sección de Neutralidad en una sesión informativa.
Discussion about this post